从R&D资源清查结果看我市科技投入存在的问题

课题组（执笔：梁如梅）

通过2000年R&D资源清查，我市与全国一样，首次获得了全社会口径的科技投入尤其是R&D投入的数据，这将为制定我市科技规划、科技政策、产业政策和进一步落实“科教兴市”战略，提供了更好的依据。

清查结果显示，随着我市“科教兴市”战略的逐步实施和具有较强的综合经济实力，以及作为省会城市而集中了全省大部分的高等院校、科研机构及大中型工业企业的优势，因而全市在科技活动筹集额、全市科技活动投入尤其是R&D活动投入以及科技产出等方面都取得了较好的成绩，但是与先进城市比，与发达国家比，甚至与全国平均水平比，都尚存在不少问题与差距，与本市作为国内经济发达城市称号（经济总量与人均GDP在同类城市中均名列前茅）是不相适应的。

一、科技经费筹集仍不足

虽然在目前我市科技活动经费筹集额中，从来源看已初步形成了政府资金、企业资金、金融机构贷款和其它资金等多种渠道，2000年达到了37.78亿元（按全国统计口径），但按人口平均额计仍不算多，只有608元，在有数可查的13个副省级城市中只排在第7位，比排在第一位的深圳和第二位的南京，分别低64.2%和53.4%。主要原因是各渠道的筹集额仍不足。

表1  2000年杭州人均科技活动经费筹集额与部分副省级城市比较     单位：元/人

（注：①缺青岛、大连数据；②上述数据据《哈尔滨市R&D清查结果与副省级城市的对比分析》一文）

⒈政府资金仍不足

以我市地方政府财政支出中的科技拨款为例，虽然近年来有了较大增长，2000年比1999年增长了78.37%，2001年又比2000年增长了31.08%，但是科技拨款占地方财政支出的比重，在省内11个地市中和15个副省级城市中只处于中等水平。特别要看到，位次在杭州前面的城市的这一比重远远高于杭州，例如，2000年，深圳市为4.36%，大连市为4.18%，广州市为4.17%，厦门市为3.43%，而我市只有2.57%。

造成这种状况的主要原因：

⑴不少县（市、区）科技拨款滞后于经济发展

我市13个县（市、区）地方财政支出中科技拨款比重在全省82个县（市、区）的排序，除建德市、余杭区高于其人均GDP排序外，其它均滞后于其人均GDP在全省的排序。尤其是上城区人均GDP排序第1位，而其地方财政支出中科技拨款所占比重只排在第52位。

⑵争取上级科技拨款少

上级财政科技拨款占地方财政科技拨款的比重，北京、上海等一些发达城市为几倍、几十倍，而我市1999年只为23.3%，2000年只为22.5%。

⑶对科技投入特别是财政科技拨款缺乏强有力的立法

我市虽然有科技进步法，但不像有些城市那样有专门的科技投入法。

⒉金融机构贷款远未成为科技经费筹集的主渠道

2000年我市金融机构科技贷款额只占全市科技经费筹集额的10.8%，而且94.9%为各类企业所筹，“高等院校”没有一分一厘金融机构贷款。同时从中国人民银行杭州中心支行获悉，杭州市科技贷款（含科技开发贷款、技改贷款）占金融机构全部贷款的比重，1999年为4.88%，2000年只为3.98%。特别是其中科技开发贷款占金融机构全部贷款的比重更低，1999年为0.18%，2000年为0.13%，相当于全国1998年的平均水平。

造成我市科技贷款少的原因很多，主要有：

⑴科技开发贷款本身风险大。因为这种贷款侧重于项目的试制、开发等前沿性工作，这不仅有产品市场风险，更重要的是有技术风险、行业风险，常因项目失败而导致贷款不能按期收回。

⑵科技投融资环境欠佳。如科技项目评估机制尚不健全、不规范，又缺乏担保，影响了对科技金融机构投资吸引力。

⑶企业难获得科技贷款。我市小企业多，资信程度低。而社会上又缺乏信用担保机制，因而难从金融机构取得科技贷款。加以资本市场滞后，融资更困难。

⑷科技开发贷款难以较快取得经济效益。科技开发贷款项目往往是社会效益好而本身经济效益低或近期经济效益低的项目，而银行主要靠负债经营，不可能牺牲自身经济效益去追求社会效益。

⒊企业尚未成为自身科技投入的主体

2000年，尽管在我市科技活动经费筹集额来源中，企业资金所占比重最大，达54.7%，但与多数市场经济国家这一比重达70-80%的情况相比，差距还是甚远。特别是，由于我市科技活动经费筹集总额不大，因而企业资金所占比重尽管较大，而实际量并不大。事实正是如此，例如按照国际上通常采用的企业资金占产品销售收入比重来衡量，与国家要求和国内外平均水平比，我市差距均很大。因缺乏我市各类企业产品销售收入额数据，难以计算出这一比重，只好以科技投入较好的我市大中型工业企业为例。2000年，全市大中型工业企业科技活动经费筹集额共92866万元，其中企业资金69921.3万元，占75.3%，比重虽很大，但是这69921.3万元企业资金占其产品销售收入(9357840万元)比重仍很低，只有0.75%，连国家和本省市政府文件早就要求的一般企业这一比重要达到1%（高新技术企业要达到2-3%）都达不到，而不少省市这一比重达到了1%。与发达国家这一比重达5%甚至有的达10-20%比则差距就更大了。

企业资金提取少的原因，分析主要有：

⑴企业自主权增大。随着经济体制改革的深入发展，企业有了更大的自主权，因而对政府推动企业科技进步政策执行不力，可提取的技术开发经费不提取或不提足。

⑵企业家任期有限。企业长期发展与企业家的任期不相关联，因而企业不愿投入较多资金支持中长期的技术和新产品储备，而热衷于购买技术、产品。

⑶缺乏更有力的引导政策。我市尚缺乏更有力的引导企业增加科技投入的政策措施。

⒋其它资金太少

2000年全市科技活动经费筹集额中属其它资金的（含国外资金和其他资金）比重很低，只占3.8%，实际量也不大，国外资金0.12亿元，其他资金1.34亿元。

“其他资金”少的原因较复杂，我们认为主要有：

⑴科技开发引进外资少。大力引进的外资多用于生产产品，用于科技开发的资金少。

⑵政策措施缺乏。缺乏吸引国外资金、民间资金流向科技活动的政策措施。

⑶捐赠款少。国内外著名企业家捐赠支持科学研究的数量太少。

二、科技活动人员、经费投入强度仍较低

⒈投入科技活动人员强度处于副省级城市中下水平

反映科技活动人员强度的具有国内可比性的重要指标是每万人口中从事科技活动的人员数。由上可见，按全国统计口径我市这一指标数（72人/万人）虽分别好于全省乃至全国平均水平，但是与同是副省级的有数可查的12个城市比，就显得强度较低，如深圳市高达358人/万人，南京市达154人/万人等，本市72人/万人，处在第9位。

⒉投入R&D活动人员强度在国内外都处于较低水平

反映R&D活动人员及其科学家和工程师的强度指标是指具有国内外可比性的每万人口（或劳动者）中从事R&D活动人员、科学家和工程师各多少。

⑴R&D活动人员强度处于副省级城市下下水平

由上可见，每万人口中从事R&D活动的人员数，按全国口径我市只有18人年，虽分别好于全省、全国平均水平，但是与同是副省级城市中的大部分城市相比，却处于下下水平，几乎接近末位，与本市集中了全省大部分高等院校、科研机构的优势很不相称。

 ⑵与发达国家比差距更大

每万名劳动者中从事R&D活动的人员多少是国际上比较人才实力最常用的指标。2000年，全国从事R&D活动的人力为92.5万人年，平均每万名劳动者中R&D人力为12人年。我市这一指标为26.6人年，虽好于全国平均水平，但与发达国家差距也很大，芬兰为184人年，日本为136人年，俄罗斯为133人年，德国为116人年，欧盟国家总体水平为94人年。

⒊R&D活动经费强度较低

R&D活动经费强度是指R&D经费占GDP的比重。这一指标具有国内外的可比性，是衡量一个国家和地区科技投入规模和重视程度的最常用、最重要的指标，也是我国科技规划中最重要的科技指标，我市这一指标值与国内外比均较低。

⑴低于全国平均水平

R&D活动经费占GDP比重这一科技投入指标值，2000年，按全国统计口径，我市为0.90%，虽好于全省0.55%的平均水平，但还达不到全国1.0%

的平均水平。

⑵在15个副省级城市中处于中下水平

由表2可见，2000年，在全部15个副省级城市的R&D活动经费投入强度位次中，我市仅高于哈尔滨市、长春市、济南市、宁波市，位于第11位，只分别为西安市的17.0%、深圳市的31.1%和大连市的33.7%。

如与国内R&D经费投入强度最大的北京市（为6.3%）比，差别更大，只为北京市的14.3%。

表2   2000年杭州市R&D/GDP在15个副省级城市的位次

注：除青岛、大连外，其余数据为市统计局提供

⑶与发达国家比差距更大

根据瑞士洛桑国际管理开发学院（IMD）的《国际竞争力年度报告》(简称《洛桑报告》)，2000年，R&D经费占GDP比重这一指标值最高的是瑞典，为3.782%，日本为3.118%，美国为2.687%，韩国为2.653%，即是说我市这一指标(为0.904%)只相当于瑞典的23.9%，日本的29.0%，美国的33.6%和韩国的34.1%。

同时，据文献反映，一个国家或地区的人均GDP达到2000美元以上时，其R&D经费占GDP比重应达到1.5%。而2000年我市人均GDP已超过2500美元，而R&D经费投入强度才0.904%，说明我市科技投入水平与经济发展不够同步，这必然会影响到我市经济、科技竞争力与后劲，必须引起重视。

我市之所以科技活动投入少，尤其是其中的R&D活动投入少，究其原因：

⑴有开展科技活动特别是其中R&D活动的覆盖面低

有相当部分企业尤其是小企业对科技活动重要性认识不足，不敢冒风险开展科技活动特别是R&D活动，因而有科技活动尤其R&D活动的单位少。例如科技活动占大头的工业企业，有科技活动的单位为655家，只占摸底确定清查的工业企业956家的68.5%，只占国有工业及年产品销售收入500万元及以上非国有工业企业共2715家的24.1%。其中265家大中型工业企业中有科技活动的企业也只有137家、也只占51.7%。又如清查的107家建筑企业中，有科技活动的23家、只占22.3%，占全部建筑企业的比重就更低。工业企业中有开展R&D活动的单位就更少，只有267家，只占被清查工业企业956家的27.9%、占国有工业及年产品销售收入500万元及以上非国有工业企业共2715家的9.8%。其中265家大中型工业企业中，有R&D活动的企业也只有66家、只占24.9%。在调查的107家建筑企业中有R&D活动的企业只有8家、只占7.5%。 

⑵ 各县（市、区）科技投入强度低

我市科技人力、财力投入低，按地区分主要是各县（市、区）投入低，市本级并不低。由表3可以看出，2000年，各县（市、区）科技活动经费投入强度，除了上城区、下城区、西湖区、滨江区等4个城区高于全市平均水平外，其它9个县（市、区）均大大低于全市平均水平。特别是R&D投入强度，除了下城区、西湖区两个区外，其它11个县（市、区）均大大低于全市平均水平。不少县（市、区）的科技投入强度滞后于经济发展（如人均GDP），例如作为全国最发达县（市、区）之一的萧山区，R&D投入强度只有0.16%，在我市13个县（市、区）中只位于第12位，几乎末位。

表3  2000年本市各县（市、区）人均GDP及科技经费投入强度比较